文章類型

方法文 / 選型文

這篇想先講的一句話

很多 PM 不是沒有做研究，而是把太多不同方法都叫成「訪談」。

結果就是明明想知道的是「這個流程哪裡難用」，卻找人聊了一小時人生故事；明明想知道的是「他在真實工作情境裡怎麼繞路」，卻把人約進會議室做一輪 scripted task；明明想知道的是「這件事一週內反覆怎麼發生」，卻只做了一次單點訪談。

方法選錯，不只是效率差。更麻煩的是你會得到看起來很有洞察、其實回答錯問題的資料。

所以這篇不想做 UX 名詞整理。我想做的，是幫 PM 把四種最常見的方法拆成清楚的責任邊界：

  • user interview
  • usability test
  • field study
  • diary study

你不需要每次都用最重的方法，但至少要知道自己現在到底缺的是哪一種證據。

先講最重要的判準：你到底想知道什麼

我自己會先把研究問題分成四種。這個分類很土，但非常好用。

1. 你想知道使用者怎麼理解問題

這通常比較接近 user interview。

你在意的是：

  • 他怎麼描述自己的工作
  • 他怎麼講他的目標、顧慮、替代方案
  • 他怎麼理解這個類別
  • 他覺得哪一段最麻煩、最沒把握、最容易後悔

這一類問題的重點不是觀察他有沒有點到正確按鈕，而是理解他的語言、判準、心智模型。

2. 你想知道某個設計或流程到底好不好用

這通常比較接近 usability test。

你在意的是：

  • 他能不能完成任務
  • 哪一步卡住
  • 哪裡誤解
  • 哪裡猶豫
  • 哪裡回頭找資訊
  • 哪裡因為文案、資訊架構或互動設計而失敗

這一類問題不是要聽他對世界的長篇看法，而是要看他實際操作某個具體任務時怎麼跌倒。

3. 你想知道產品放進真實情境之後，周邊條件怎麼影響行為

這通常比較接近 field study。

你在意的是：

  • 他在什麼環境裡做這件事
  • 身邊有哪些人、工具、限制、干擾
  • 他怎麼在真實世界裡把工作拼起來
  • 哪些摩擦根本不在產品畫面上
  • 哪些 workaround 在辦公室 demo 裡永遠看不到

這一類方法的價值，在於看 context，不只是看 interface。

4. 你想知道某個行為或問題是怎麼隨時間反覆發生的

這通常比較接近 diary study。

你在意的是：

  • 一件事在幾天、幾週內怎麼反覆出現
  • 使用者每次遇到時的情緒、判斷、變通方式
  • 某些高頻但零碎的行為，怎麼在長期累積成摩擦
  • 某些問題是不是只有在特定時機、地點或情境下才會冒出來

這不是一次 session 能輕鬆看懂的事，因為你缺的是 longitudinal evidence。

四種方法，真正的責任邊界在哪

User interview：拿來理解語言、動機、心智模型，不是拿來驗證操作流暢度

訪談最適合的，是你還在釐清：

  • 使用者怎麼看待這件事
  • 他怎麼描述問題
  • 他目前用什麼方式解
  • 他對風險、價值、切換成本怎麼排序

如果你在做 activation、value prop、JTBD、switching、購買顧慮，訪談通常很有用。

但它不適合直接拿來回答這種問題：

  • 這個新介面到底好不好用
  • 他能不能在流程裡找到某個功能
  • 這個表單欄位會不會讓人填錯

因為人很會解釋自己，不一定很會預測自己。更何況一旦你把 prototype 攤在桌上，訪談很容易變成評論會，而不是 evidence。

一句比較狠的說法是：

user interview 是拿來理解使用者怎麼想，不是拿來代替他怎麼做。

Usability test：拿來看任務失敗，不是拿來聊人生

可用性測試的重點是任務。

你要讓對方用具體情境去完成具體工作，然後觀察：

  • 能不能完成
  • 哪裡停住
  • 哪裡走錯
  • 哪裡需要額外解釋
  • 哪裡以為自己成功了，其實沒有

它很適合回答：

  • onboarding 哪一步最讓人誤解
  • booking flow 的價格資訊哪裡不清楚
  • paywall 文案和權益說明哪裡讓人退後
  • 內容篩選器到底好不好找、好不好懂

但它不適合拿來回答：

  • 使用者整體上怎麼看這個市場
  • 他為什麼半年來一直沒有換工具
  • 他在真實工作環境裡受到哪些組織限制

如果你硬用 usability test 去問這些問題，資料通常會偏平。因為任務導向 session 本來就不是為了把脈絡打開。

Field study：拿來理解真實世界裡的工作，不是拿來追求 session 控制度

Field study 最大的價值，是它把你帶離會議室。

你去看使用者的工作場所、家庭環境、現場流程、實體文件、共用裝置、旁邊的人，甚至那些他平常不會特別提、但實際上每天都在影響他的條件。

這時候你常會看到幾種在產品研究裡特別有價值的東西：

  • workaround 比抱怨更有資訊量
  • 切換工具的那一刻，通常比完成工具內任務更關鍵
  • 產品問題很可能只是整段流程裡的一小截
  • 你以為是 UX 問題，結果其實是權限、採購、報帳、交班、稽核、家人共用、紙本流程之類的脈絡問題

如果你的產品是 B2B、現場工作者工具、醫療、金融、物流、旅遊、教育、內部系統，field study 往往特別值得做。

但它也不是萬能。它成本比較高，安排比較麻煩，資料通常更雜，而且分析時更容易把「看到很多東西」誤認成「已經知道什麼最重要」。

Diary study：拿來看反覆、零碎、長週期行為，不是拿來偷懶取代觀察

Diary study 常被講得太輕鬆，好像只是「請使用者每天填一下」。

其實它的難點不在工具，而在設計。

它真正適合的，是這種問題：

  • 某件事在一週內會發生好幾次，但每次都很短
  • 你想知道使用者在不同場景、時間、情緒下怎麼處理同一類工作
  • 單次訪談很容易出現回憶偏誤
  • 行為發生時你不可能每次都跟在旁邊

例如：

  • 他每次搜尋房源時，最後到底拿什麼標準留下或刪掉
  • 團隊每次交接資料時，哪一段最容易掉資訊
  • 使用者一整週內怎麼在手機、桌機、紙本、訊息之間切換
  • 某種客服問題在連續幾天裡怎麼累積成真正的放棄

Diary study 強的地方，是它能抓到單次 session 抓不到的 pattern。

但它也很容易做壞。題目設計太散，participant 負擔太重，回報節奏太密，或 incentive 設計不當，都會讓資料不是太空，就是太假。

很多 PM 真正會搞混的，不是方法名稱，而是證據型態

我會把這四種方法的差別，再壓成一句更實際的判準：

  • interview 看的是使用者怎麼說
  • usability test 看的是他怎麼操作
  • field study 看的是他在什麼脈絡下操作
  • diary study 看的是這件事如何跨時間反覆發生

這四個角度都重要，但它們不是彼此替代品。

你不能用「他今天在訪談裡講得很清楚」取代「他明天在真實流程裡做不做得到」。 你也不能用「他在 prototype 上過了一次」取代「他在辦公室、通勤、家庭環境裡會不會真的這樣做」。

那 PM 到底該怎麼選

我會建議你先問三個問題。

第一個問題：你現在缺的是 language、behaviour、context，還是 time

如果你現在缺的是：

  • 語言與理解方式，用 interview
  • 任務行為與可用性，用 usability test
  • 現場脈絡與工作流，用 field study
  • 長期反覆與跨情境變化，用 diary study

大多數方法選錯，都是因為這一步沒想清楚。

第二個問題：你的問題是在產品內，還是產品外

如果你的問題高度集中在產品介面內，例如：

  • CTA 看不懂
  • 權益說明太亂
  • onboarding 太繞
  • filter 太難找

那 usability test 往往夠用。

但如果問題明顯延伸到產品外，例如：

  • 決策需要別人參與
  • 使用者要在多工具之間搬資料
  • 工作情境一直中斷
  • 實體流程、組織流程或生活場景深深影響結果

那 interview 或 field study 通常會更重要。

第三個問題：你要理解的是單點，還是軌跡

如果你要看的是某一個 screen、某一段 flow、某一次 task，那 diary study 通常太重。

但如果你要理解的是：

  • 使用者一週內如何多次回訪
  • 某個痛點怎麼逐步累積
  • 某類提醒在不同時點怎麼被接收
  • 某件事在工作日與週末、手機與桌機之間怎麼變

那 diary study 才開始合理。

幾個很常見的誤用

誤用一：把 usability test 當市場研究

很多團隊拿著 prototype 去問：

  • 你喜不喜歡這個產品
  • 你願不願意付費
  • 你平常怎麼看這類服務

這種 session 最後常常兩邊都不討好。任務做得不夠深，動機也問得不夠深。

誤用二：把 interview 當 bug triage

如果問題已經很像特定流程失敗，先做 usability test 或直接看資料、修 bug，往往比聊一輪訪談更有效。

誤用三：把 field study 當高級版訪談

去現場不是為了換一個比較酷的背景板。真正有價值的是 observation、artifact、interruptions、handoff、workaround。沒有這些，現場訪談只是比較貴的訪談。

誤用四：把 diary study 當低成本長期研究

它不是便宜版 ethnography。它其實很吃研究設計、participant discipline、prompt quality、engagement mechanics。偷懶做，通常只會收回一堆很水的片段。

我會怎麼把它接回 PM 的工作流

這四種方法，不應該是獨立宇宙。它們應該和你的數據、漏斗、分群一起工作。

一個比較健康的流程可能像這樣：

  1. 先用 analytics 或 support signal 找到問題熱區
  2. 判斷現在缺的是語義、可用性、脈絡，還是時間上的理解
  3. 選對方法，而不是直接說「約幾個訪談」
  4. 研究完之後，把發現回寫成：
    • 更精準的 tracking
    • 更合理的 segment
    • 更清楚的 hypothesis
    • 更貼近現實的 JTBD 與 pain framing

研究方法選對，資料才不會只是好看，而會真的改變決策。

這篇先停在這裡

如果這篇做對了，你接下來在設計研究時，至少比較不會把所有事都塞進同一種 session 裡。

下一篇我會接著講另一個更實務、也更容易做壞的主題：

研究對象不是湊滿 5 個人就好。PM 到底該怎麼找對人、篩對人、避開錯的人。